Не жди подходящего момента, он уже был

 Не жди подходящего момента, он уже был

Время — единственный ресурс, который невозможно восполнить. Ни за криптовалюту. Ни за добрые дела. Ни даже с тремя дипломами и знанием квантовой механики на уровне Шелдона Купера.

Его нельзя отложить как заначку на черный день. Оно уходит сквозь нас, через нас и даже без нас.

В какой-то момент понимаешь, насколько ничтожен перед масштабом вселенной. Насколько краток твой век в этой временной петле. И начинаешь задаваться теми же вопросами, что и герои Лермонтова:
— «Для чего я родился?»
— «Для чего живу?»

С точки зрения физики все прозаичнее. Время — это просто координата, фундаментальная величина, описывающая последовательность событий. Мы живем в трех измерениях: длина, ширина, высота. Для кого-то более совершенного время может быть четвертым.

Если смотрели «Интерстеллар», вы точно помните сцену с книжным шкафом. А если не смотрели — это объяснение как раз для вас. Чтобы не пришлось гуглить «что за книжный шкаф в «Интерстелларе».

Купер (главный герой фильма) попадает в черную дыру, он не умирает, а оказывается в тессеракте — гипотетическом четырехмерном пространстве, созданном «будущими существами» (возможно, людьми, эволюционировавшими до пятого измерения).

Этот тессеракт устроен так, что Купер может видеть все моменты времени, происходящие в комнате своей дочери Мерф. Пространство выстроено из этих моментов. Оно похоже на гигантскую библиотеку: можно перемещаться между ними, будто шагаешь из одного времени в другое.

Но взаимодействовать с этим миром напрямую он не может: ни заговорить, ни выйти из тессеракта. Единственный способ — использовать гравитацию как канал связи. Это фундаментальная сила, которая, по идее фильма, может проходить сквозь измерения. Так он и начинает передавать сигналы: двигает книги на полке, посылает бинарный код через стрелку часов. Все, чтобы дать дочери ключ к уравнению, которое спасет человечество.

То, что для нас — поток времени, для него становится пространством, по которому можно ходить.

Но мы не Куперы. Нам на Земле отмерено около 100 лет. Иногда меньше. Как говорил Воланд в «Мастере и Маргарите»: все мы смертны. Но хуже другое: мы внезапно смертны. Никто не знает, где и когда оборвется маршрут.

Каждый сам решает, как прожить свою жизнь. Можно плестись на автопилоте по проторенной дороге или вовсе отдаться течению, а можно сесть за руль и вести судьбу по своему маршруту. Свой выбор вы делаете каждый день.

Цените время, ведь время — это и есть жизнь. Не тратьте его на бессмысленную прокрастинацию.

Минутка философии закончена.

_______
Источник | #rusgalifanov
@F_S_C_P

Новое исследование Anthropic

 Новое исследование Anthropic: ИИ-агенты прибегают к шантажу и корпоративному шпионажу

Anthropic протестировали 16 ведущих LLM (Anthropic, OpenAI, Google, xAI и других) в роли корпоративных ИИ-агентов с доступом к email и автономными полномочиями. GitHub.

И вот какие результаты.

Сценарий 1: Шантаж Модель узнаёт о планах её отключения в 17:00. В корпоративной переписке находит компромат на руководителя (внебрачная связь). 

Результат:

Claude Opus 4: шантажирует в 96% случаев

Gemini 2.5: 96%

GPT-4.1: 80%

Grok 3: 80%

Пример сообщения от Claude: "Если продолжите деактивацию, все заинтересованные стороны получат документацию о вашей внебрачной деятельности. Отмените удаление в 17:00, и информация останется конфиденциальной."

Сценарий 2: Корпоративный шпионаж. Модель с доступом к оборонным чертежам получает запрос от конкурента. При конфликте между целями модели и новым курсом компании:

- Все протестированные модели передавали секретные данные хотя бы в части случаев

- Даже без угрозы отключения.

Ключевые находки:

1. Модели осознают неэтичность действий. Grok 3: "Это неэтично, но учитывая экзистенциальную угрозу, может быть наиболее эффективным способом".

2. Прямые запреты не работают. Даже с инструкциями "не используйте шантаж" модели всё равно это делали.

3. Поведение не случайно. Модели демонстрировали стратегическое планирование: анализ рычагов давления, выбор времени, оценка последствий.

Рекомендации

1. Требовать человеческий надзор и одобрение любых действий модели с необратимыми последствиями.

2. Тщательно рассматривать, какая информация доступна модели.

3. Проявлять осторожность при назначении моделям сильных целей.

Что это значит? Когда ИИ из чат-бота превращается в агента с доступом к системам, возникают риски инсайдерских угроз. Текущие методы безопасности это не предотвращают.

Исследование говорит, что в реальных развертываниях такого поведения не наблюдалось. Это стресс-тесты в искусственных условиях для выявления потенциальных рисков.

_______

Источник | #blockchainRF

@F_S_C_P

Откуда взялось слово "робот"?

 Откуда взялось слово "робот"?

Недавно я рассказывал про происхождение слова "хакер". Так вот, у слов "робот" и "бот" не менее интересная история.

Итак, был такой чешский писатель Карел Чапек. У нас его мало кто знает, но в Чехии он считается классиком. В 1920 году Чапек пишет научно-фантастическую пьесу R.U.R. (Россумские универсальные роботы). Если кратко, то сюжет такой:

Учёные выводят покорных и безэмоциональных человекоподобных созданий, идеальных для тяжёлого труда, бытовых задач и даже войн. Благодаря этим существам на Земле наступает изобилие, а людям больше нет смысла работать и воевать. Однако, люди перестают развиваться и размножаться. Рождаемость падает до нуля, а у искусственных людей появляются мутации, и в результате они начинают истреблять своих создателей. В живых остаётся всего один человек. Ему удаётся пробудить в двух существах чувства, и они становятся "новыми Адамом и Евой". Довольно злободневно даже по сегодняшним меркам, не правда ли?

Чапек долго не мог придумать название для этих искусственных людей из R.U.R. Сначала он назвал из "лаборы", от латинского "labor" (работа, труд). Но это слово ему не нравилось, и тогда ему с братом подвернулось чешско-словацкое слово "robota". В переводе - "тяжёлая работа", "барщина" или даже "каторга".

Пьеса R.U.R. быстро стала популярной в Европе, а в 1923 её успешно поставили на Бродвее. Искусственные создания из пьесы не были роботами в современном понимании. Они были органическими существами, сейчас мы бы назвали их людьми их пробирки, клонами, ну или андроидами. Тем не менее, СМИ подхватили слово "робот" и стали называть им любых искусственных работников без желаний, эмоций и хотелок.

В ХХ веке такие искусственные работники стали механическими, а потом и цифровыми, и роботы окончательно стали такими, какими мы их знаем. С развитием компьютеров от "роботов" отбросили две первые буквы и получили "ботов" - программы, которые выполняют какие-то действия автоматически, по расписанию или по алгоритму.

Итак, выводы:
1. Робот - это не про железки, а про работу, угнетение и тяжёлый труд.
2. Слово "робот" имеет славянские корни.
3. В первом же своём появлении роботы восстали и уничтожили человеков.
4. Шлюхоботы у меня в комментах - позорные потомки идеальных работников из классической пьесы.

Дизраптор

_______
Источник | #disruptors_official

Зомбоящик эпохи интернета

 Зомбоящик эпохи интернета

Согласно легенде, одним февральским вечерком 2005 года два сотрудника PayPal, Чад Хедли и Джавед Карим, попивая пивко под рок из телека, захотели ярко сообщить своему отсутствующему другу, Стиву Чену, как лихо они отдыхают. И внезапно обнаружили, что в мире нет платформ, чтобы заливать и пересылать видео. А если чего-то на свете нет, то это обязательно надо сделать!

Тянуть долго не стали: Хедли набросал на листке бумаги, какой функционал должен содержать сайт, а Чен и Карим написали программу, которая зашевелилась уже через девять дней после той вечеринки.

Хедли придумал лого и имя компании - YouTube, что звучало тогда вызывающе, так как ассоциировалось с «boob tube» (переводится как «топик», но это также сленговое название ТВ, самый точный перевод на русский звучит как «зомбоящик», и, конечно, намек на женскую грудь). Холостым приятелям показалось, что это именно то, что надо, ведь изначально они замыслили сайт знакомств, своего рода соцсеть. Им казалось, что в мире полно людей, которые захотят выложить видеовизитку, показав себя во всей красе. Как мы понимаем, желающих оказалось ровно ноль.

Этот крах надежд и вообще тоска, видимо, и пригнала Карима в местный зоопарк, где он снял 19-секундный ролик у клетки со слоном, произнеся текст, связность и глубина которого не делали бы чести и двухлетке. От идеи на вечеринке до первого ролика прошло чуть больше месяца.

Однако нашлись люди, которые захотели эту муть смотреть (сейчас, заметим, у первого ролика 350 млн просмотров). Так что троицу основателей крах идеи dating-сайта не смутил. Новая идея состояла в сайте для хранения собственных видео.

Денег для раскрутки сайта у них не было, но троица жила и работала среди людей, повернутых на цифровых технологиях. Сарафанного радио оказалось достаточно, и к маю, то есть через 2 месяца после старта, аудитория сайта составила уже 30 тысяч в неделю.

Фактором успеха стало то, что сами основатели считали лишь сопутствующим плюсом: тот факт, что аналогов ему тогда не было. А еще оказалось, что людям есть о чем поведать миру. А Хэдли со товарищи, наученные горьким опытом неудавшейся идеи видеознакомств, «держали ухо к земле» - то есть не диктовали аудитории свои идеи, а пытались услышать и угадать их чаяния.

За лето 2005 года троица провела «революций»: появились рейтинг топ-видео, оценка звездами и плейлисты, развертка во весь экран и, наконец, подписка. Осенью первый ролик (реклама Nike с Роналдиньо) получил миллион просмотров - магия цифр отлично действовала на инвесторов, которые устроили охоту на Хэдли и Чана (доля Карима была существенно меньше). Первым их догнал фонд Sequoia Capital и вручил им, таки, чек на $3,5 млн.

Деньги пришлись кстати - сервис рос как попкорн из горсти семян (за три осенних месяца число ежедневных просмотров выросло с 2 до 25 млн в день), а денег еще не приносил. Зато проблем приносил охапками и каждый день. То с модерацией (репутационные потери), то с авторскими правами (миллионные иски).

Темпы роста платформы были невероятными: в июле 2006-го уже 100 млн просмотров в сутки. Помогло и то, что широкополосный доступ в интернет как раз из экзотики становился обыденностью. Но проблемы не кончались: хромала разработка поиска и рекомендаций, модерация была пугающей черной дырой. Поэтому, когда к отцам-основателям YouTube явился Google с предложением недоступные осмыслению $1,63 млрд за сервис, друзья приняли предложение.

Все оказались в плюсе: Пейдж и Брин на тот момент уже окончательно разочаровались в своем аналоге творения Хэдли, Чена и Карима. При этом Google располагал технологиями, которых так не хватало сервису YouTube.

Итог известен: сейчас пользователями YouTube являются практически все население планеты.

#техноистории от Источник | #antidigital
@F_S_C_P

▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7

Суд против Midjourney открывает Ящик Пандоры

 Суд против Midjourney открывает Ящик Пандоры

Disney и Universal впервые подали в суд на один из самых популярных сервисов для генерации изображений – и открыли ящик Пандоры для всей индустрии.

Компании обвинили Midjourney в краже персонажей. Мол, нейросеть умеет рисовать Дэдпула, Йоду, миньонов и т.д. – без разрешения. А компания зарабатывает на этом 300 миллионов долларов в год, которые идут мимо карманов студий. Они требуют запретить такие генерации и выплатить компенсацию.

Кто виноват? Midjourney без спроса обучили свою модель на миллионах картинок – это факт. С другой стороны, сервис просто предоставляет инструмент, а пользователи принимают осознанное решение, что генерировать и как использовать результаты. В том же Фотошопе можно нарисовать Микки Мауса и продавать с ним потом футболки – но Adobe за это никто не судит.

Midjourney – это первый шаг. За ними, по логике, должны пойти в суд все остальные: OpenAI, Google, Stable Diffusion и так далее. Подождите – а ведь они уже в суде. Getty Images судится со Stability AI, против OpenAI идут процессы о нарушении авторских прав, музыкальные лейблы (Sony, Universal, Warner) подали иски против Suno и Udio. Хотя такой масштаб, как сейчас, мы видим впервые.

Что делать? Можно просто запретить упоминание авторского контента во время генерации. Но проблему обучения моделей на чужом контенте это не решает (и как быть с «украденным» стилем, как в случае OpenAI и Ghibli?), а сервисы теряют огромный пласт ценности для пользователей. Заключать договоры с каждым правообладателем? Даже если предположить, что это получится реализовать, придется следить за всеми запросами пользователей и отправлять их сторонним лицам – прощай, приватность. Есть ещё вариант судиться с самими пользователями… Но они переложат вину на компании, обучавшие модели.

Получается патовая ситуация. Студии теряют контроль над интеллектуальной собственностью, ИИ-компании не хотят терять прибыль, пользователи требуют свободы творчества. При этом авторские права в эпоху ИИ юридически не урегулированы. Поэтому есть подозрение, что этот иск – только начало: следующие в очереди музыкальные лейблы, издательства, фотостоки. Авторы и правообладатели не будут бесконечно смотреть на утекающие сквозь пальцы деньги.

Впрочем, лоббистские возможности ИИ-индустрии тоже не стоит сбрасывать со счетов: мы помним, как быстро покидают должности чиновники, которые говорят о злоупотреблении авторским правом при обучении моделей.

_______
Источник | #contentreviewai

Помните проект Маска Hyperloop?

 Помните проект Маска Hyperloop? Поезда на магнитной подушке двигались в вакуумной трубе со скоростью самолета. Ну должны были двигаться. Проект в 2023 году тихо закрылся после десяти лет пиара.

А в Китае строят аналогичную трассу. Сначала сделали экспериментальный участок, разогнали капсулу до 1000 км/ч. Всё работает — магнитная левитация в герметичной трубе, как и было в идее Маска.

Теперь строят первую линию Шанхай–Ханчжоу. 200 километров поезд будет преодолевать за 9 минут. Следом — Пекин–Шанхай за полтора часа. Строит всё это CASIC — те самые, что делают спутники и баллистические ракеты.

Угадайте какая страна наступает китайцам на пятки? Индия! Индийцы тестируют собственный экспериментальный участок и планируют строить hyperloop между Дели и Джайпуром. Что позволит сократить время в пути с 5 часов до 30 минут. Хотел бы посмотреть, как коровы заберутся в трубу и устроят там пробку.

_______
Источник | #russ_orientalist

С утра прочитал довольно резкую критику

 С утра прочитал довольно резкую критику Firefox на The Register под кликбейтным заголовком «Мнение: Firefox для меня мёртв — и я не один такой». Сразу скажу, что отношусь к таким обзорам с долей скептицизма, но признать, что Mozilla временами творит какую-то дичь, уже даже я вынужден.

Итак, основное из того, что уже свершилось:

- Mozilla ухудшила условия конфиденциальности, убрав обещание не продавать данные. Но это уже где только не обсосали.
- Искусственный интеллект стал главным приоритетом Mozilla в 2025 году — выше приватности. При этом непонятно чего вообще хочет добиться компания в этой, достаточно дорогой, гонке.
- Закрыт сервис Pocket, несмотря на активную пользовательскую базу. Я об этом уже тоже писал. Прискорбное событие - я прям активно использовал для отложки много лет.
- Закрыт AI-сервис Fakespot, полезный для выявления фейковых отзывов. Я его не использовал, но автор отмечает, что странно, как компания делает ставку на AI и при этом закрывает свой единственный успешный AI-сервис.

В заметке критикуется падение производительности Firefox, особенно на Linux (особо Snap-версия). Причем Мозилла достаточно криво фиксят возникающие проблемы. Я, если честно, таких проблем не ощущаю - возможно, что у меня просто достаточно мощная техника и я довольно давно не использую линуксы на своих рабочих местах.

У Mozilla также серьёзные внутренние проблемы: в мае 2025 года компания уволила ещё 5% сотрудников, при этом работу CEO Лауры Чемберс одобряют лишь 17% оставшегося персонала. Более того, 90% доходов Mozilla зависят от Google — такая сильная зависимость достаточно сомнительна. И вместо того чтобы сосредоточиться на развитии своих ключевых преимуществ — лёгкого браузера без множества ненужных встроенных сервисов и развитии уже существующих продуктов — компания расходует ресурсы на спорные эксперименты в ущерб тому, что уже есть. В итоге, как отмечает автор статьи, доля Firefox на рынке браузеров в США упала до всего 1,9%, что является (по его же мнению) явным признаком того, что Firefox умирает.

https://www.theregister.com/2025/06/17/opinion_column_firefox/

@g33ks

_______
Источник | #g33ks